黃不息神秘莫測的笑笑，說：“剛剛你提過的那些東西，會有一個握著王者之劍出現，你猜猜是哪一個？”
既然是握著王者之劍的，那就一定會有手。林森稍微思考了一陣，說：“是希臘神話中大名鼎鼎的半人半馬怪吧？”
黃不息擊掌讚歎，說：“聰明，就是那個東西。那你再猜測一下，在我們東方，會有什麽猛獸出來應戰？”
林森毫不猶豫的說：“青龍化為人形，手握著軒轅劍，對嗎？”
黃不息愣住了，他本以為這個問題能夠難住林森的，沒想到林森這廝直接說了出來，並且還是很標準的答案。
這尼瑪的，怎麽做到的啊？
不過，不管林森是怎麽做到的，黃不息都不在乎。他在乎的是，能不能在那兩個猛獸出現的時候，搶到它們手上的劍！
不管是王者之劍還是東方的軒轅劍，都是一等一的神物，隻要得到了一件，就會是無止盡的提升實力的！
現在的異能界真心太弱了，等到修真界介入到凡塵的時候，整個異能界都會迎來一場浩劫。一句話，要麽臣服，要麽滅亡！
身為奮鬥會的少主，權勢滔天的人物，黃不息不會被臣服在那些修真者腳下，唯一能做的，就是現在打好算盤，到時候去搶奪軒轅劍！他更傾向於軒轅劍，比西方的王者之劍好用多。
軒轅劍是東方神劍，最適合東方人的身材使用，而王者之劍是西方雙手大劍，不是很好用的。在黃不息向來，憑借著他老爹和伯父的實力，在異能界呼風喚雨的實力，有希望搶到軒轅劍的。至於林森，有著強大神秘的易天行做後台，要搶到一把劍，也不是難事。
這才是他這麽了看重林森的原因，要不是林森的背後有神秘的易天行最後台，他才不會把這些東西全部告訴林森呢。每個人都是自私的，要想成功，要想獲得更高的實力更好的東西，就不能不自私。誰不自私，誰就輸了。
“自私”的構念通常包含於“自我中心”裏。兩者最大的差別在於，自私是指個體麵臨自己利益與對方衝突時，會不計對方損失，以滿足自己利益為主；此外，自私者在進行自私行為的同時，通常能察覺自己的行為可能損及別人的利益，但仍按照自己利益不擇手段。
當然了，其實黃不息這種行為和心態，還不算是很自私的。首先，如果一個人損人利己，才叫做自私。其次，自私，指隻為自己打算，隻圖個人利益；歸個人私有；偏私。
然後，自私自利是個人主義的道德境界，是私有製的產物，有各種不同的程度和表現形式。有的人極端的自私自利，公開露骨的損人利己；也有一些人設法尋找一種既能滿足自己的私利，又能照顧別人利益的處世哲學，宣稱"主觀為自己，客觀為別人"，但就其實質來說，利己是核心，是根本基礎，是推動他們活動的根本動力。
不管在哪裏，自私都是使用頻率很高的一個概念。其實那並非因為人們經常使用而便於給它定義，作為研究，怎樣才能比較科學地定義以概括其全部本質特征呢？有人甚至將生命的最基本單位基因也說成是“自私”的。“自私”概念的意義推而廣之，一棵小草同另一棵小草爭奪養料，鳥吃蟲，貓吃老鼠，一隻狗同另一隻狗爭搶骨頭，人吃豬肉，食穀物，這統統是“自私”的表現。盡管基因既無意識，也無情感。實際上，任何生物體表現的有利自身、且以損害其它生物體為代價的“客觀行為”統稱為“自私”。
黃不息的自私，起碼沒有為他自己營造出多少的利益，隻是拉幫結夥搞大事罷了！
自私，作為人的屬性之一，作為廣泛而複雜的社會現象，既可表現為人的客觀行為，又可表現為人的主觀意識、觀念、動機。由於人的意識、行為的統一性，自私可兼指行為、觀念二者；又因為人的行為、意識之間可能脫節，空間時間上發生分離，或以矛盾的形式出現，它又可獨指行為或觀念。那麽，究竟從主觀意識方麵給自私定義好呢？還是從客觀行為方麵給自私定義好呢？隻要是東西就會自私。
有人側重從客觀行為及其效果方麵給自私定義，認為“自私，是指人以損害他人、社會的利益為代價來滿足自己利益要求的行為”。換言之，自私是一種損人利己的客觀行為。我將此定義稱為“自私的客觀行為定義。”
該定義符合人們在道德評價中著重行為效果的習慣，而且，許多人在許多場合是在損人利己的行為的意義上使用自私概念的。但是，該定義失之於簡單。
首先，按照該定義的規定，隻有當人事實上表現出損人利己的行為時，人才可以被稱為自私。如果人沒有表現損人利己的行為，那就不是自私的。然而，眾所周知，如同人可以有犯罪的意識，動機，但並非一定事實上表現犯罪的行為一樣，人有損人利己的意識，也並非一定事實上表現損人利己的行為。這是因為：一、動機、意識指導行為的產生，其間尚有一個過程。在過程完成之前，一種動機、意識可能已經改變或消失，被另一意識、動機所取代；二、一種動機、意識可能仍然存在，但由於外部環境的製約，或由於另一意識、動機的抑製，該意識、動機暫時沒有指導行為的產生而潛伏下來。
黃不息的計劃，並沒有什麽損人不利己的，也不是損人利己，他完全是損了人，也有利了自己。
因此，人沒有表現損人利己的行為，但這並不等於他頭腦中一定不存在損人利己的意識、動機。由於客觀行為的定義沒有將此種情況包括進去，在解釋有些現象時，便顯得生硬、牽強附會。例如，某人在某事上沒有表現損人利己的行為，但在另一事上又表現了損人利己的行為。按客觀行為的定義，就隻能這樣解釋：他由不自私變成了自私。但事實上，這裏有兩種情況：一是這種客觀行為的變化是動機、意識相應變化的結果；二是行為雖然變化，但動機沒有變，動機是原來就存在，是連續的。按客觀行為定義來解釋第一種情況，是合理的，但解釋第二種情況，則顯然不妥。
其次，如果在嚴格的“損人利己”的意義上使用自私的概念，那麽，當有人遇難不幫或見死不救時，這類行為也不能被稱為自私。因為行為者他既不損人，也不利己。而事實上，人們沒有例外地將此種行為稱為自私，這類行為者被稱為自私的人。尤為重要的是，當人的行為的客觀效果表現為利己利人（互惠）時，人是不是自私的呢？按照客觀行為的定義那也不能稱為自私。
我們知道，利己利人的客觀行為效果，常常是從“為我”的主觀動機出發的結果（當然有其他情況）。當有人實施客觀上有利他人、社會的行為時，“利他者”很可能是為了從他人、社會那裏獲得相應報酬。“他的良好行為是一種老謀深算之舉，實質上是為了自己的及其親屬的利益。”觀念、動機是自私的。正因為是“為了我自己的及其親屬的利益”。
黃不息心念急轉，老子的這種行為，到底算不算是自私呢？應該不算吧？
所以，如果他的良好行為（利他）沒有能使他從對方獲取他認為的相應報酬，或少於他認為的相應報酬，那麽可以預期，他的良好行為將消失或減少，假如他能夠獲得相應的報酬，他的良好行為將繼續表現。這類行為，雖然僅從行為效果（利己利人）看，從靜態的意義上看，的確不便稱為自私，但如果從動態的意義上，從主觀意識、動機方麵看，就有充分的理由稱為自私。
由此看來，僅從客觀行為方麵給自私定義，雖然考慮到了行為動機的統一性，但由於沒有注意到觀念、行為的矛盾性與脫節的可能，故沒有概括人們使用自私這一概念的全部內涵，所以，有相當的局限性。
其實在黃不息的世界中，自私並不隻是這麽定義的。
從主觀意識、動機方麵為自私定義怎樣？
無疑，從主觀意識方麵為自私定義是有根據的：一、隻有人才具有鮮明的意識（當然是在相對的意義上），所以從主觀意識方麵定義，可以將人的自私與其它動物的“自私”（本能）很好地區別開來。並且，這符合我研究自私隻限於人的目的；二，從主觀意識、動機方麵給自私定義，便於從動態的角度認識自私與人，從而避免客觀行為定義的局限；三、動機、意識比行為本身更有力，其邏輯是：通常情況下，人的行為總是人的有意識的行為，如果我們能夠真正消滅意識、動機，那就能同時消滅行為本身，但消滅了行為，卻並不等於消滅了意識、動機，而隻要動機、意識仍然存在，它又可將消滅過的行為重新生產出來。。。。
於是，黃不息將自私定義為：當人同他人、社會發生利益關係時，他首先考慮的更看重的是自己的利益，當人認為自己同他人的利益不矛盾時，這種為自己利益考慮的動機即可指導客觀上利人利己的行為；當人認為自己的利益同他人、社會的利益相矛盾時，這種為自己利益考慮的動機就表現為犧牲他人、社會的利益來維護發展自己的利益的行為。
對自私作如此界定，也許仍然沒有概括人們使用該概念的全部本質特征。但有一點可以肯定，對自私這一概念，必須作多角度、多層次的、動態的整體把握。為此，就必須將對人的主觀意識、動機與客觀行為兩方麵的研究結合起來。
並且，自私其實不是絕對的，隻是相對的。。。。。。。
自私的相對性意義之一，是指自私相對無私（大公無私）而言。
沒有自私，便無所謂無私，反之亦然。它們是一對矛盾，相互依存。
一些思想家們認為，支配人處理與他人、社會利益關係的一個原則、規律是“利己”（自私），在處理與他人、社會的利益關係時，人隻有一種觀念、意識、動機，那就是“為自己”，人不會為別人的幸福而犧牲自己的幸福。
即便有人在客觀上表現了有利他人、社會的行為，甚至這是以犧牲自己的生命為代價，那也不過是為了滿足自己的同情心、滿足自己愛惜榮譽的衝動的需要，
早些年，我國一些青年人曾討論人生價值問題，著名的潘曉也談到了自私的問題，認為，即使是被人們稱為崇高的大公無私者，那也不過是“主觀為自己，客觀為別人”。
人的行為的客觀效果，客觀上有利於他人、社會，我們總要從客觀的角度來看問題，“主觀為自己”這個事實是對社會毫無實際影響的，而“客觀為別人”則對社會的影響是很大的。這就是利他主義的無私性”。
黃不息每每想到這個，都覺得自己很偉大啊，哪裏有什麽自私，他甚至都為林森考慮呢。他要搶軒轅劍，林森就搶王者之劍，不是很好麽？